INTERVENCIÓN EN EL PLENO DE OCTUBRE 2013: NO A LA RETASA

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

INTERVENCIÓN EN EL PLENO DEL 29-10-2011

Después de 3 horas y 35 minutos de Pleno con “reiterados debates no habituales” y después de que el tema estrella omnipresente durante toda la sesión fuera LA RETASA DE BASURA que el equipo de gobierno se negó a debatir e incluir en el orden del día declarando el tema de “no urgencia” .Tras agradecer nuestra posibilidad de intervenir y recordarle al Alcalde que cumpla escrupulosamente a partir de ahora la resolución del Procurador del Común que nos avala y que anteriormente ha incumplido ssitematicamente

La Asociación Vecinal La Calle , en virtud del artículo 15.3 del R.O  de participación de Laguna de Duero

EXPONE

El Ayuntamiento ha contestado al escrito que hemos facilitado a vecinos y vecinas para que pidieran la derogación de la retasa de basuras con un mismo modelo en el que no informan correctamente. En primer lugar, mencionan la existencia de una sentencia a su favor en este tema. Sabemos que la información dada no es exacta pues la sentencia no contraria, sino estima parcialmente. La sentencia del TSJ 334/2013 a raíz de un contencioso contra todas las tasas e impuestos de Laguna de Duero, no se fundamentaba en el doble cobro y por ello no pueden argumentar que ninguna sentencia haya establecido que sea o no retasa. Respecto a este punto, hemos de decir que el desarrollo de los acontecimientos desde 1996 hasta hoy nos lleva a afirmar que estamos ante una retasa. En el estudio económico de 1995 para la Comisión de Hacienda, que derivó en la aprobación de las ordenanzas fiscales en el Pleno de 14 de noviembre de 1995, se indica la cantidad de 15.072.000 ptas. como recaudación por basuras que se debía sumar al recibo de IBI urbana establecido en un tipo del 0,68%. El efecto económico para costear las basuras fue elevar el IBI urbana hasta un tipo de gravamen del 0,76 %, algo que se aprobó en 1995 y se comenzó a aplicar en 1996, desapareciendo la emisión de recibos por tasa de servicio, ya que según declaraban, hacía más barata la gestión. El entonces Alcalde informó de este hecho en una carta remitida a todos los vecinos el 22 de abril de 1996. Tras varios años con esta medida en vigor se aprobó en 2010 una nueva tasa que había de emitir un nuevo recibo de cobro por servicio de recogida de basuras, estableciéndose así un doble cobro o retasa.

Contrariando estos hechos, en la contestación que han dado a los vecinos, ustedes aseguran, y citamos textualmente, “que no cabe la interpretación que al abonar el Impuesto sobre Bienes Inmuebles se estaba abonando la Tasa por Basuras”. Si bien en 1996 el Ayuntamiento anula la tasa de basuras y sube el IBI, manda una carta a los vecinos diciendo que no cobra la tasa porque incrementa su efecto en el IBI, y hace un estudio para calcular lo que tiene que subir el IBI para conseguir la misma cantidad que la obtenida con la tasa, ¿cómo pretenden que no interpretemos que al abonar el IBI estamos pagando también la tasa de basuras? El problema de la contestación que nos ha enviado es el uso inadecuado de la palabra interpretación. Según la RAE, interpretar es “explicar acciones, dichos o sucesos que pueden ser entendidos de diferentes modos”. Lo que aprueba el Pleno de 1996 sólo puede ser entendido de un modo: el pago de basuras se incluyó en el IBI. Obviamente, pueden decir que para pagar el servicio de basuras utilizan otra fuente de ingresos, pero lo que la ciudadanía pagó en 1996 cuando abonó el IBI, fue el efecto económico de suprimir la tasa de basuras, es decir, pagó el coste del servicio con ese aumento. Durante los 15 años siguientes ese “IBI aumentado” fue subiendo más o menos al mismo ritmo que el IPC, por tanto, año tras año, el bolsillo del ciudadano aportó la cantidad adecuada para el pago del servicio de basuras. Este proceso se rompe cuando a finales de 2010, en plena crisis económica, deciden confiscar 63 euros a todos los vecinos y vecinas en concepto de prestación del servicio domiciliario de basuras, un servicio que veníamos abonando religiosamente. Por tanto, podemos decir que existen argumentos de sobra que nos permiten afirmar, y no es una mera interpretación,  que esta tasa de basuras es una RETASA.Y para remate, se olvidan del concepto de progresividad y del principio de quien contamina paga, cobrando 63 euros a todas las familias, independientemente de su tamaño, su situación económica o el precio de su vivienda. Por todo ello,

ROGAMOS:

  1. Que solucionen el error de cobrar dos veces por el mismo concepto, y reorganicen las ordenanzas fiscales para que esto no suceda.
  2. Tomen las medidas necesarias para que no haya retasas y la fiscalidad  para el siguiente año sea justa y transparente respetando que deben ser impuestos y tasas según marca la ley de Haciendas Locales

La contestación del Concejal de Hacienda fue negarlo todo, admitir la falta de progresividad y encogerse de hombros. En el turno de réplica la Asociación Vecinal La Calle lamentó el poco talante democrático al no querer debatir el tema con la oposición , el que todo quede igual y el que los abusos y engaños municipales de la retasa no se consideren parte del orden del día ni urgente debatir. Volveremos a La Calle y presentaremos y animaremos a presentar alegaciones y recursos.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s