La Calle interviene en el Pleno para reivindicar una fiscalidad justa

_MG_3606Foto: S. Bermejo

La Asociación Vecinal Intervino en el orden del día del Pleno donde se dirimían las alegaciones presentadas a las ordenanzas fiscales y demás preguntó al finalizar el pleno por el incumplimiento de la ordenanza que el propio Ayuntamiento aprobó en verano y que regula el depósito de basuras y vertidos.

La respuesta habitual del equipo de gobierno fue negarlo todo a través del Concejal de Asuntos Económicos que llegó a pronunciar la palabra Retasa aunque niega las evidencias y justificando la desestimación de todas las alegaciones  con la excusa “se ajustan a Ley y todo está justificado”, cuando vulnera el artículo 24.2 de Haciendas Locales y además la Ley 8/1989, pues se da la ausencia palmaria de estudio económico, por pequeño que sea, que justifique la modificación de cuantías o de sujetos obligados de muchas de las ordenanzas que se han modificado.

En la pregunta sobre vertido de basuras fuera de contenedores, la respuesta injustificable de la Concejala de Medio Ambiente se limitó a encogerse de hombros achacarlo al incivismo, cuestionar la independencia de La Calle y de que no respetamos el reglamento de participación, aprovechándose de que la pregunta no consta en acta. Sabe muy bien que esta pregunta la registramos el 23 de diciembre con  6 días de antelación (marcan 3) y  la intervención el 26 de diciembre, porque publicaron el orden del día el 23 por la tarde  (sin lo cual no sabemos lo que se tratará) y 24 -25 de diciembre el registro estaba cerrado.

2pleno 29_12_14

Concejal de Hacienda. Foto: Santiago Bermejo

INTERVENCIÓN EN EL ORDEN DEL DÍA.

“Expediente 48895. Resolución de reclamaciones y aprobación definitiva de las ordenanzas fiscales para 2015.

Desde la Asociación Vecinal La Calle presentamos estas alegaciones para reivindicar la derogación de la Retasa de basuras y una fiscalidad justa bajo los principios constitucionales de equidad y progresividad, porque parece que es lo contrario que nos imponen en tasas e impuestos.

El que hagamos alegaciones no significa que pretendamos usurpar planteamientos y funciones que les corresponde como Ayuntamiento. Pretendemos reivindicar la justicia fiscal como hemos hecho en las manifestaciones, hacemos en las asambleas y en las denuncias públicas. Lo que no nos parece propio de un gobierno municipal sometido a la crítica pública, que es parte de la democracia, es que empleen toda su maquinaria mediática para cargar contra nuestro colectivo por nuestra valoración crítica y por nuestras reivindicaciones. Nos acusan públicamente y como reacción ante nuestro planteamiento de “mentir, tergiversar y querer desprestigiar al gobierno municipal”.  No pretendemos desprestigiar sino únicamente lograr una fiscalidad justa y la derogación de la Retasa injusta. No abandonaremos en este empeño. Cada vez más vecinos saben que lo que hay vigente es un Retasa y hasta el propio concejal de Hacienda reconoce que está mal hecha y podrían hacerse las cosas mejor. Nos preguntamos si eso se hará algún día y si habla también de Retasa en la intimidad.

En estas ordenanzas que nos imponen para 2015 encontramos un llamativo defecto en la exposición pública. Se trata de la ausencia palmaria de estudio económico, por pequeño que sea, que justifique la modificación de cuantías o de sujetos obligados de muchas de las ordenanzas que se han modificado. Ustedes saben si existe o no, pero lo cierto es que no lo hemos hallado en la exposición pública. Tal y como reconoce el art. 20.1 de la Ley 8/1989, de 13 de abril de Tasas y Precios Públicos, el informe técnico-económico deberá de estar presente en cualquier tipo de expediente regulador de una tasa; incluso en aquellos casos en que el expediente consista en una simple actualización de tarifas de ejercicios anteriores y así lo recoge la Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de marzo de 2007.

Pedimos la derogación de la Retasa de Basuras por cuatro causas: Por la doble imposición originada por refundición de la tasa en el IBI. Por la no correspondencia entre tasa exigida y coste del servicio prestado. Porque la tasa es injusta y no se aplica con igualdad y progresividad y por la vulneración del artículo 24.2 de la Ley 2/2004 con evidente ausencia de estudio económico que justifique cambios en el periodo de cobro con evidente desigualdad entre unos vecinos y otros. En cuanto a la tasa de agua alegamos el desajuste claro ya que las tarifas desde 2011 deberían ser actualizadas en un 3.4% que es el aumento del IPC de octubre de 2011 a octubre de 2013, cobrándose hoy muy por encima de ese índice y no correspondiéndose con el coste del servicio. Pedimos aplicación de medidas de exenciones y bonificaciones que contribuyan a paliar situaciones de desempleo y riesgo de exclusión social. Además  alegamos aplicar del criterio de quien más contamina más paga, en saneamiento del alcantarillado y depuración de aguas residuales. Reclamamos acabar con la opacidad implantada por este equipo de gobierno en los recibos del agua, ausente de todo detalle y que vulnera los derechos del consumidor. Respecto al impuesto de bienes inmuebles, y teniendo  en cuenta la situación de especial dificultad de muchos vecinos y vecinas del municipio, que el actual impuesto no contempla, se alegan bonificaciones y recargos bajo los principios de igualdad y progresividad, no confiscatoriedad y capacidad económica. Sobre la modificación de la tasa por cobro de documentos que entendemos se hace justo cuando recurrimos estar exentos, alegamos una barrera económica al ciudadano para el acceso a la información pública. Más aún sin son las asociaciones sin ánimo de lucro las que nos vemos sometidas a esa barrera, por obtener copias de información que debiera hacerse pública en la web municipal. También hay ausencia completa de estudio económico que justifique la modificación de esta tasa por la que en 2013 se recaudaron 5.734,86 Euros. En el impuesto de vehículos alegamos ajustar bonificaciones y exenciones, así como valorar en su justa medida los vehículos no contaminantes. En la ordenanza fiscal de terrazas se aprueba que cuando la autorización se pida para todo el año se incremente  en los apartados en un 40 %: Esto contraviene el propio reglamento vigente. Si el periodo de terrazas es desde el 1 de mayo hasta el 31 de octubre (6 meses), no puede extenderse el plazo de instalación de terrazas o su penalización debe ser el incremento sea del 100% o la sanción correspondiente.  En el resto de ordenanzas alegamos la falta de estudio económico que justifique modificaciones y sobre todo la insuficiencia de bonificaciones a parados y vecinos con dificultades económicas, pues solo bonifican claramente a familias  numerosas independientemente de su capacidad económica. No nos justifiquen esta incapaz política fiscal con la posibilidad de acudir  al CEAS, pues es el último recurso y siempre es conveniente cerrar la herida antes de que esta sangre de necesidad. En las medidas de liquidación alegamos que se quedan muy lejos de solucionar o al menos aliviar las graves dificultades económicas de muchas familias y por ello la bonificación de deudas de 200 € es insuficiente, pues cuanto mayor es la deuda mayor es la dificultad y allí se debería actuar primero.

1926012_316525645214943_4533276251478028932_o

 

pleno 29_12_14

La Calle interviene: Foto: Santiago Bermejo

PREGUNTA AL PLENO:

EXPONEMOS:

En la Calle Hernán Cortés se está produciendo vertidos de basuras fuera de los contenedores soterrados  tardes y noches, al igual que sucede con basuras rebosantes de los contenedores de reciclaje de envases y de cartón. de la Calle Pozo. Algo que contraviene la ordenanza de basuras de la que se ha hecho poca o ninguna campaña de difusión.

Por otra parte en la ordenanza de basuras vigente a la alegación que presentamos respecto a la responsabilidad de los propietarios de los solares y terrenos privados, promotores y constructores, de la correcta gestión de los residuosla propia Concejala delegada de Medio Ambiente se comprometió por parte del gobierno y la corporación municipal una inmediata ordenanza específica. Algo que no ha cumplido y que genera dudas que cumpla en lo que queda de legislatura.

 PREGUNTAMOS Y SOLICITAMOS:

  1. ¿Cuándo van a lanzar la campaña de información para que se cumpla la ordenanza de basuras?
  2. ¿Creen que es sostenible mantener el cumplimiento de una Retasa pero que la ordenanza de vertidos esté por cumplir?
  3. ¿Para cuándo una ordenanza que fije la responsabilidad de los propietarios de los solares y terrenos privados, promotores y constructores, de la correcta gestión de los residuos?
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s