El Concejal de ciudadanos usa el último pleno de la legislatura en Laguna para descalificar e insultar a la A. V. La Calle

La Asociación Vecinal La Calle, Federación Provincial de Asociaciones de vecinos y Consumidores Antonio Machado, denuncia la práctica política del portavoz de ciudadanos en Laguna de Duero y candidato a la Alcaldía, que usó su turno de palabra integro en el último pleno de la legislatura, para descalificar a la Asociación Vecinal por su reclamación de transparencia en la Comisión de Análisis de la sociedad municipal quebrada Prado Boyal. No dedicó espacio para proponer mejoras o hacer balance. Hecho que se produce tras tres años de su incapaz presidencia de la Comisión en la que no ha llegado a ninguna conclusión antes del fin de la legislatura. Tampoco ha llamado a ningún responsable entre los accionistas pasados o actuales, miembros todos de la Corporación. De igual manera no ha elevado las conclusiones de la Comisión al Pleno Municipal. Su propia incapacidad y el escrutinio de sus acciones, trata de ocultarlas tras la sobreactuación y los insultos a la A.V. La Calle, que no puede defenderse en turno de réplica cuando un concejal habla en sesión plenaria.

La Asociación Vecinal la Calle no se coló como asegura el concejal naranja, en un Ayuntamiento del que presume el Alcalde del Consistorio, estar abierto a los vecinos.Tampoco irrumpió según la gravísima difamación del portavoz de CS en pleno, dado que la RAE establece que irrumpir es una acción violenta, algo que no se produjo con nuestra presencia cívica y en silencio ejerciendo el derecho establecido en el artículo 20 de la Constitución. En la tarde del 15 de abril de 2019 el propio Concejal reunió a los miembros de la Asociación que le iban a informar de la petición realizada por escrito el 14 de abril que requería las repuestas a las preguntas realizadas en comparecencia de la Asociación y que supuestamente iba a ser contestada. La Asociación Vecinal compareció un año atrás y expreso sus dudas y preguntas sobre la quiebra inexplicada de la sociedad municipal de gestión urbanística. Y esperó pacientemente desde el 22 de mayo de 2017 cuando se constituyó dicha Comisión, tras un año de retraso del acuerdo de creación, hasta abril de 2019. Han sido innumerables las reuniones en el Ayuntamiento de Laguna de Duero, con el citado concejal de Ciudadanos, que nos reunía supuestamente para hablarnos de sus progresos y trabajo sin colaboración de la corporación y que siempre quedaban en un clamoroso aplazamiento de explicaciones.

requerimiento PTE COMISIONanalisisPRADOBOYAL

El concejal de Ciudadanos en Laguna nos conmina de forma muy torticera a “participar en las próximas elecciones municipales” cuando conoce a la perfección que no está entre los fines de las Asociaciones Vecinales por sus propios estatutos. Si está entre los fines de las asociaciones vecinales ejercer el derecho constitucional del artículo 20, mostrar interés especialmente relevante en la información patrimonial del municipio y sus gestión, pues sólo conociendo esa información puede examinarse adecuadamente y «someterse a escrutinio» la acción de los responsables públicos, en terminología de la exposición de motivos de la Ley de Transparencia.

El propio Alcalde el 4 de abril de 2018 nos remite un escrito en contestación al primer requerimiento de información pública asegurando que “Una vez esté todo ordenado y seleccionado, ustedes tendrán que realizar una petición al responsable de la Comisión Especial de Estudio y Análisis de la sociedad municipal Prado Boyal, para que él mismo les dé lo que solicitan”. Una vez que conocemos que ya se ha procedido a la clasificación de los documentos de esta Sociedad, se cursa una nueva petición de información al Concejal naranja y presidente de la comisión el 5 de octubre de 2018, la cual tarda en contestar de forma premeditada más de un mes (20 de noviembre de 2018). En la respuesta asegura quel a documentación ya clasificada está en manos de la Comisión pero que ahora debemos esperar un nuevo plazo hasta que lo vean los concejales. Y así espera la Asociación hasta bien entrado el año 2019 para hacer la petición, ya que el propio concejal en otra reunión con La Calle asegura que ya concluyo la revisión de los concejales que según sus propias palabras “no tenían mayor interés”. También asegura que no había lista de llamamiento para informar de la Sociedad de los responsables de su gestión, Por ello el 14 de abril de 2019 mediante registro telemático le solicitamos acceso una vez que previamente nos informa de la convocatoria de la comisión el 15 de abril de 2019.

RESPUESTA ALCALDE SOBRE PRADO BOYAL

SOLICITUD AL PRESIDENTE DE LA COMISION PRADO BOYAL5-10-2018

EL concejal nos acusa falsamente de uso ilegítimo de presencia en la comisión basándose en un informe que no es de la Secretaría sino de la Vicesecretaría del 6 de junio de 2017, que define el carácter no público de las comisiones informativas, que son las permanentes o plenarias, pero que no define el carácter de esta comisión que es Especial y de análisis y que por su naturaleza jurídica es similar a la Comisión de Festejos de carácter público y abierto. No obstante el propio informe no deja lugar a dudas sobre quelos representantes de asociaciones vecinales pueden acudir incluso a las comisiones informativas si son invitados.

Informe vicesecret

El concejal de Ciudadanos, Tomás Álvarez, nos acusa sin fundamento, para justificar su propia incapacidad, de impedir la celebración de la Comisión Especial de Análisis, cuando el 15 de abril la puerta estaba abierta y nadie de los presentes se levantó al iniciar la sesión el concejal naranja. Nuestra presencia le sirvió para amenazar con acudir a las fuerzas del orden, algo que no secundaron el resto de fuerzas políticas, pues no había alteración alguna ni irrupción, salvo el portavoz de Independientes por Laguna. Ante la falta de apoyo, el propio Presidente Sr Álvarez cerró la comisión que el mismo abría instantes antes y que podía desarrollarse con normalidad, a la que minutos antes el propio Concejal en reunión con La Calle en las dependencias de su grupo nos aseguró que habría contestaciones. Incluso para justificarse asegura que habrá continuidad de una Comisión que el propio Reglamento Municipal establece acaba con la legislatura.

Esta comisión de estudio la propuso el propio concejal de Ciudadanos, mediante moción y según Csnacía de la intención de analizar la quiebra económica de la Sociedad municipal y que afecta al patrimonio municipal”. Su fin según Sr. Álvarez, era explicar a los vecinos “si esta situación de quiebra citada de Prado Boyal era producto de la crisis inmobiliaria o de una mala gestión”. Esto así fue publicado el 10 de junio de 2016, pero la comisión no se formó hasta el 22 de mayo de 2017. Desde el inicio, La Calle pidió por escrito y registro poder ser escuchada y preguntar en la comisión ya que se habían gastado 1,2 millones de Euros en comprar nuevamente el patrimonio, que por la gestión de la Sociedad Municipal Prado Boyal, se había perdido con su quiebra. Dicha comisión que por su denominación, no tiene carácter de investigación ni tampoco de Comisión informativa de las formadas con objeto de las sesiones plenarias municipales, ha estado 2 años sin avanzar y sigue sin concluir su análisis a un poco de las municipales.

La Sociedad Municipal Prado Boyal S.A nació el 7 de mayo de 1980 y fue constituida por el Ayuntamiento de Laguna de Duero siendo su único accionista y fundador. Estaba sujeta al ordenamiento mercantil por ser Sociedad Anónima y es pública por su ordenamiento administrativo. El objeto de esta sociedad fue la ejecución del planeamiento urbanístico general del municipio de Laguna de Duero y sobre todo la actividad de realización de estudios y planes urbanizadores con la gestión de obras y servicios que resultaban de los proyectos de urbanización, pudiendo estos proyectos realizarse fuera del ámbito municipal.
Preguntamos sin respuesta alguna, si este objeto fue así, o de modo diferente, así como los proyectos de urbanización realizados fuera del ámbito municipal.
Uno de sus máximos responsables de la Sociedad, el ex – alcalde Jesús Viejo Castro, hoy secretario de Independientes por Laguna, experto en promoción, reparación, preparación y desarrollo de la competencia municipal en materia de Suelo, nunca ha publicado sus declaraciones de bienes a pesar de las reclamaciones de transparencia.

La sede social de Prado Boyal S.A estaba en Laguna de Duero y desarrolló una serie de actuaciones importantes y otras menores. Entre las mismas el desarrollo, urbanización y venta de parcelas resultantes del denominado Plan Parcial “El Prado Boyal” dentro del municipio, la urbanización de la zona industrial de “Los Barreros”, la ejecución para el Ayuntamiento de la Plaza de Toros y la compra de terrenos para el desarrollo industrial de los sectores “Las Lobas y Los Alamares” dentro de término municipal. Una de las últimas actuaciones del año 2007 parece ser la ejecución de varias fases inconclusas de la urbanización del “Recinto Ferial y Parque Recreativo” por encargo del Ayuntamiento de Laguna de Duero, que parece que se extiende y queda incompleto cuando se emite Auto de un juzgado mercantil, allá por 2013, con un plan de liquidación encargado a la administración concursal. Con fecha 10 de octubre de 2008 se publica en el BOCYL nº 197 la APROBACIÓN definitiva del Proyecto de Plan Especial de Ordenación y Urbanización como Parque Recreativo y Recinto Ferial de Laguna, siendo presidente el ex alcalde, JesúsViejo.

En el Año 2010 parece que se aprobó un traspaso de fondos de la Sociedad al Ayuntamiento por valor de cercano a 800.000€ para tareas de inversiones, infraestructuras y dotaciones. Pedimos aclaraciones y saber por qué procedimiento se aprobó y por quienes. Entre el momento de la actuación y el inicio del proceso de liquidación concursal se produce en 2011 y 2012 la auditoría de cuentas encarga a una empresa (DELOITTE) sin que en el primer año se presente un informe concluyente. Sin embargo parece que las cuentas se aprueban finalmente por la Junta General de Accionistas y las del 2012 sin informe de Intervención y tampoco conclusión de la empresa Auditora. Se preguntó cuál era la razón de que se aprobaran los balances aludidos. Cómo se contrató la empresa y cuánto se le abonó por sus servicios. También preguntamos conocer cómo se nombró y por qué procedimiento al administrador concursal.

En el año 2014 según las hemerotecas se produce un conflicto laboral con una de las trabajadoras de la Sociedad que gana una demanda de indemnización y “el Ayuntamiento de Laguna, es condenado por tener caja única y repartir dividendos cuando no había beneficios a cargo de un crédito hipotecario” de un inmueble de la sociedad. Preguntamos si era cierto, si había caja única o no y cuáles son los dividendos que se repartían y de qué manera. Ya, en 2016 parece que la agencia tributaria abre a inspección fiscal los ejercicios desde 2013 a 2016 por todos los impuestos y en el ejercicio 2012 además para el impuesto de sociedades. Quisimos conocer sin respuesta, si era cierto, si se había cerrado la inspección fiscal, cuál fue su resultado y en que nos afectaba a la marcha del municipio.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s